Не ми се рови сега из книгите, но историята е горе-долу такава: Карлсон пита госпожа Рог:
- Ти престана ли да пиеш коняк сутрин? Да или не?
А тя се опитва да обясни, че никога не е пила, най-малко коняк.
- Да или не? - настоява Карлсон.

Вероятно ще ми тежи грехът, че се подписах за този референдум. Но женското ми любопитство надделя - искаше ми се да чуя всички ЗА и ПРОТИВ. И да си гласувам ПРОТИВ, защото не си падам по ядрената енергетика. Не и преди да са изгасени огромните рекламни табели, мигащи, святкащи (слава Богу, че изгоря онзи изрод на МОЛа на "Стамболийски"), въобще преди да са отстранени от света всичките електричесдки сърбогъзия. А и не вярвам да сме чак пък толкова по-умни от германците и австрийците. Поне не ни личи.

Както и да е. Да се върнем на референдума. Наивница аз!!! Да потроши България няколко (десетки?) милиона лева, за да слушам дебати от рода на:
- Белене ще струва 6 милиарда евро.
- Вие сте лъжец. Много добре знаете, че ще струва 22 милиарда евро!
- Не, вие сте лъжец! Ще струва 6 милиарда!
- Не, вие сте лъжец! 22 милиарда!
- Вие!
- Вие!

И така половин час, като милиардите евро се редуват с "Белене е/не е на разлом", "отпадъците ще се съхраняват тук/там", "токът ще струва малко/много", "трябва ни/не ни трябва толкова електричество". Иначе аргументите са същите. Най-много да се каръщисват с "Не ставайте смешен/смешна!", "Това са глупости!", "Вие нищо не разбирате от енергетика!". Което също са едни безкрайно убедителни аргументи.

И сега аз, като трябва да отговоря само с ДА или НЕ, как да кажа, че искам Белене, ако не струва 22 милиарда евро, ако наистина ни трябва толкова електричество, ако не е на разлом (все неща, в които не мога да се убедя ЛИЧНО),  ако самият Господ дойде и ми каже, че ще го строят хората от седемдесетте, а не днешните гъзоръки имбецили, които една къща не могат да построят като хората... Добре, че съм против. Иначе не знам какво щях да правя.

Чисто професионално много ме забавляват две твърдения:
1. Въпросът "Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала?" подразбирал Белене. Това го твърдят всичките видни държавни мъже в кАстюми. Се едно са си плюли в устите. Аз си извадих една голяааама лупа и  никъде не забелязах да пише "Белене". После направих семантичен анализ и пак никъде не ми се появи "Белене". И сега аз като трябва да отговоря с ДА или НЕ, пък искам да се развива ядрената енергетика, но не в Белене... Защо така нещо, дето не го пише, се подразбира? И ще се подразбира ли след референдума. Щото не е закрепено това тълкувание в никакъв докИмент. И може накрая да се рече: "Да, народът е против да се развива ядрената енергетика в Република България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала В БЕЛЕНЕ, обаче за АЕЦ в Стражица нищо не е казвал. 
2. Другото забавно твърдение е, че въпросът "Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала?"съдържал всъщност ДВА въпроса. Първо:  "Да се развива ли ядрената енергетика в Република България?" И второ: "Да се изгражда ли нова ядрена електроцентрала?". Тук вече освен до лупа, семантика, семиотика, генеративна и трансформационна граматика, ще трябва да прибегнем и до разните логики. Или до една голяма сопа.

трябва да бъдат обесени всички, които докараха нещата до тук.

Достатъчно е да ги задължим до края на живота им (щото и пенсионната реформа си е тяхна) да работят в цех за производство на пирони. Предполагам там е достатъчно шумно, за да не се чува ако опитат да кажат нещо. Също вероятно е достатъчно ниско заплатена работа, тежка и на смени.

kolchakova, вярно е всичко , има още невъобразимо количество спорни въпроси около нова АЕЦ от всички възможни сфери, та питам се още :
1. Кой ли нормален българин (не смяташ себе си за Наполеон) ще бъде достатъчно компетентен да вземе решение ДА или НЕ? Значи, очаква се на референдума да вземат решение комплексно некомпетентни по въпроса лица (казвам комплексно, защото всеки взел участие в референдума трябва да разбира от финанси, финансов баланс, разходи, печалби, срокове на изплащане, атомна енергетика, сеизмология, електробаланс в рамките поне на Европа, фючърсно развитие на електроенергетиката, съхраняване и повторно използване на ядрени отпадъци и още, и още и т.н.)
2. Моето мнение (личното ми становище) е че, ядрена енергетика следва да се развива, но на наличните площадки (козлодуй). Там спряхме няколко блока - да ги подменим (може това да не е технически изпълнимо - не съм специалист по ядрена енергетика). (ТА КАК ДА ГЛАСУВАМ НА РЕФЕРЕНДУМА; "ДА" - но не съм занова централа, а съм за развитието на ядрената енергетика; "НЕ" - но съм за развитието, а не за нова )
Решението на тази дилема - ДА НЕ ГЛАСУВАМ - не ми се струва правилно.
Та помогнете ми, бе хора !

Въпросът го задава Карлсон. И аз не знам какво да правя.

малко преди референдума ставам с 1 година по-мъдра...

а по първия въпрос - не, не съм спряла да пия коняк, даже точно сега се чудя какъв да си купя. предложения? да или не?

Rummi - само 30-годишен NAPOLEON (всичко друго е измама - пил съм го). и ДА

иска ми се обаче нещо по-екзотично - арменски, грузински и т.н. Ани, извини ме, моля те, за този коментар, ама все пак има връзка с темата, нали?

Още повече, че ако изпия кило арменски коняк, може да ми дойде просветление и да разбера поне защо БСП ме агитира да гласувам с ДА на въпрос, който не е задало (задала?)